Все течет. Будет ли что-то меняться?


Человечество прошло сложный путь развития. Шаг за шагом оно шло к тому, что называется цивилизацией. Любое общество, социум живет по законам. И основной из них называется Конституция. Это некий свод главных правил, основополагающих принципов, сообразуясь с которыми пытается жить любое государство.

Большинство стран мира старается закрепить в Конституции лишь основополагающие нормы, а все остальные нюансы многогранной жизни учесть в законах, самый высокий статус среди которых имеют конституционные. Но, наверное, чтобы добиться этого, необходимо иметь давние традиции государственного и конституционного строительства, а также парламентаризма. Возраст нашей государственности не дотягивает и до четверти века. Для истории – это миг.

На трудности становления республики, ее правовой базы наложились глобальные трансформации, связанные с распадом некогда великой державы, разрывом социальных, экономических, гуманитарных, да даже родственных связей, а также непризнанный статус Приднестровья. Вдобавок ко всему мир, наше окружение, жизнь стремительно меняются. Естественной реакцией на современные вызовы должно стать оперативное изменение законодательной базы, ее корректировка. И в этом отношении Основной закон не должен оставаться «священной коровой», трогать которую не моги. Стремление изменить Конституцию свидетельствует о том, что в обществе назрели перемены, не замечать которые становится непозволительной роскошью.

И в Приднестровье правом менять Конституцию активно пользуются. В связи с этим вспоминается предвыборный 2011 год. Тогда общим оказалось стремление ввести в Основной закон такой государственный институт, как Правительство. Сказано – сделано. Верный был этот шаг или нет? Отвечать на этот вопрос, наверное, еще рано. У нововведения есть как плюсы, так и минусы, судить о которых может то самое общество. В прошлом году парламент в первом чтении принял конституционные изменения, в соответствии с которыми глав местных госадминистраций предполагается избирать.

И вот очередные попытки изменить Конституцию. Примечательно, что инициаторы – президент и группа депутатов из 20 человек – идут по этому пути параллельными курсами, представив на рассмотрение законодательного органа альтернативные законопроекты. О чем идет речь? Если коротко, то о предельном возрасте судей и работе депутатов Верховного Совета на постоянной основе.

Сейчас судьи занимают должность до достижения 65 лет. Представители судебной ветви власти заявляют о существовании кадровой проблемы. В частности, председатель Верховного Суда Владимир Рымарь считает, что увеличение предельного возраста действующих судей еще на пять лет позволит хоть отчасти ее решить, повысить профессионализм судейского сообщества. И в этом он был поддержан и депутатами, и главой государства. Вроде бы консенсус по этому вопросу налицо, но дьявол, как говорится, кроется в деталях.

В президентском законопроекте норма о предельном возрасте судей была объединена с принципом работы депутатов на постоянной основе. Таким образом, парламентарии, по крайней мере, большинство, оказались в двойственной ситуации. С одной стороны, они были готовы поддержать главу государства в первом предложении, но оказались не согласными со вторым. Вместе с тем, парламентарии не смогли набрать 29 голосов (2/3 голосов депутатского корпуса требуется для внесения изменений и дополнений в Конституцию) для принятия законопроекта «группы 20-ти».

Главное, чего хочет президент, выступая с идеей перехода работы парламента на постоянную основу, так это повышения эффективности деятельности законодательного органа. Евгений Шевчук полагает, что работа депутата должна стать его профессией, специальностью. Он не должен разрываться между законотворчеством и своей непосредственной работой, совмещать два различных вида деятельности. В нынешнем составе Верховного Совета «совместителей» 19 человек из 43. За последние два года на постоянную работу в парламенте перешли два депутата.

Чем же оппонирует главе государства парламентское большинство (за законопроект группы 20-ти проголосовало 22 депутата). Первый аргумент – недостаток средств в бюджете. По некоторым оценкам, расходы на функционирование Верховного Совета в случае, если он станет профессиональным, увеличатся в 1,5-2 раза. Ведь народный избранник, работающий на постоянной основе, – это не только заработная плата, но еще и помещение, и оснащенное для законотворческого процесса рабочее место. Сегодня Верховный Совет делит административное здание с правительством. Значит, неминуемо может возникнуть вариант перемещения или парламента, или правительства в другое здание, что тоже сопряжено с немалыми расходами. Определенный плюс для обывателей, налогоплательщиков состоит в том, что он не тратится на депутатов, работающих на непостоянной основе, последние не получают заработную плату из госбюджета. К тому же нередко бывает так, что депутаты-директоры, депутаты-предприниматели в силу хронических дефицитов местных бюджетов используют средства предприятий и организаций для оказания поддержки избирателям своего округа, его социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, никто не подсчитал экономический эффект от того, что парламентарии на постоянной основе, всецело отдаваясь законотворчеству, не отвлекаясь на что-то другое, в режиме отсутствия конфликта интересов могут повысить эффективность своей деятельности. Да и как это подсчитать?

Однозначно то, что законодательные инициативы, направленные на изменение действующих конституционных норм, волей-неволей «цепляют» целый пласт общественных отношений. Наверное, нельзя рассматривать вопрос перехода работы парламента на профессиональную основу без обсуждения вопроса численного состава народных представителей в законодательном органе. Сегодня их 43. И каждый из них представляет в Верховном Совете интересы примерно 10 тыс. избирателей. Должно быть депутатов больше или меньше – вопрос дискуссионный.

Дальше – больше. Если мы гармонизируем свое законодательство с Россией, то там, да, парламент функционирует на постоянной основе. Но нельзя забывать, что и формируется он на совершенно других принципах – выборы в законодательный орган там проводятся по пропорциональной (партийные списки) системе, а у нас – по мажоритарной. Это означает не что иное, как возможность, вероятность, а может быть, и необходимость реформирования избирательной системы. У нас об этом много говорят, но мало что делают. Иными словами, весь этот комплекс проблем требует и комплексного подхода к их решению.

За годы журналистской деятельности не раз доводилось освещать различного рода общественные и парламентские слушания. Нет сомнений – это весьма демократичная форма широкого обсуждения общественно значимых вопросов, волнующих жителей республики. Темы, на них поднимаемые, очень важны. Ну, скажем, конституционная реформа; совершенствование системы местных органов государственной власти и местного самоуправления; партийное строительство; избирательная система и др.

Но вот какая интересная тенденция при этом просматривается – разговоры о наболевшем не заканчиваются принятием решений. Складывается такое впечатление, что те, на ком лежит эта ответственность, опасаются брать на себя ответственность (пардон, за тавтологию) за кардинальный пересмотр существующих правовых норм и правил. Понять их, конечно, можно, власть имущие руководствуются врачебным принципом «не навреди», осторожничают, взвешивают, прогнозируют последствия. Но иногда это напоминает бегство от ответственности. Уж сколько лет говорят о необходимости выработки и принятия нового закона об органах местной власти и государственных администрациях. Нынешний действует с 1994 года. Подумайте только – 20 лет! Выросло целое поколение, жизнь за это время изменилась кардинально, объем поправок и дополнений в этот базовый закон уже, наверное, превысил сам закон, а новой редакции все нет. Зато слушаний, «круглых столов» на эту тему хватает. Примерно такая же картина и с выбором избирательной системы.

А может мы мудрее других, и ждем, пока вокруг нас все еще раз прокрутится, и придет к тому, что у нас уже есть? Красноречивый пример в подтверждение. В России от мажоритарной выборной системы перешли к пропорциональной. А сейчас там снова завели разговоры о возможности использования или прежней мажоритарной системы, или смешанной. Вот и получится, что, если Россия возвратится к прежней избирательной системе, она у нас уже есть.

Герой одного из сериалов говорил: «Не люблю незавершенных дел». У нас их хоть отбавляй, мы ни в чем не можем поставить точку. Мы словно начали убирать квартиру, но что-то нас отвлекло, без сомнения, очень важное, мы и забросили генеральную уборку. Вот такие ассоциации. А ведь жизнь меняется очень быстро, и наша задача поспевать за ней. Есть такое расхожее выражение: «Хочешь идти в ногу со временем, надо бежать». Если ты остановишься, ты обязательно упадешь. Оно нам надо?

Максим ОКТЯБРЬСКИЙ

НАШ ОПРОС

Чтобы узнать, что думают приднестровцы по поводу исполнения депутатами Верховного Совета своих обязанностей на постоянной основе, мы позвонили своим знакомым, кто хоть немного вообще в этом что-то понимает.

Иван Петрович, пенсионер:

- Когда работал, не очень следил за политической жизнью республики, а сейчас времени хоть отбавляй. Слышал, что президент хочет перевести депутатов на постоянную работу, а большинство из них этого не хочет. Я считаю, что прав президент – если твоя работа готовить законы, по которым всем нам жить, значит, ты не должен отвлекаться на что-то другое, а, как раньше говорили любимые мною коммунисты, должен отдаваться работе «целиком, без остатка».

Екатерина Павловна, руководитель детского танцевального кружка:

- Боюсь вас огорчить, но большинство приднестровцев это мало заботит. Большая часть вообще не делает различий между правительством, парламентом, госадминистрацией и горсоветом вместе взятыми, выделяют разве что президента. Персоналии из этих государственных органов они причисляют к власти.

Жителей республики волнуют более прозаичные вопросы – будут ли задерживать зарплаты? Когда ликвидируют задолженность по ней? Увеличатся ли пенсии и будут ли расти цены и тарифы? Меня, например, сейчас волнует вопрос – где найти спонсора для выезда нашего коллектива на фестиваль хотя бы в ближнее зарубежье. А от скольких приглашений приходится отказываться только потому, что проезд туда/обратно за свой счет. У меня вообще такое впечатление, что мы «крутимся» на своей орбите, а власти – на своей.

Мария Петровна, председатель домового комитета:

- Я скажу вам из личной практики. Жители нашего дома мало понимают и мало знают, какие законодательные инициативы предлагает наш депутат. Зато мы четко знаем, что именно он привез в песочницу песок, отремонтировал подъезды, поставил металлические двери с кодовыми замками и даже поменял трубы горячего водоснабжения в подвале. Все наши обращения по этому поводу в ЖЭК заканчивались обещаниями – «вы включены в план на такой-то квартал такого-то года». Такой-то квартал и год проходили, но ничего не делалось.

Где наш избранник берет на все это деньги, нас как-то мало волнует. Но уже хорошо, что не из бюджета. Так что и на следующих выборах буду уговаривать подружек голосовать за нашего депутата. А может его конкурент пообещает больше? Но как бы ни прогадать.

Юрий, начинающий юрист:

- К сожалению, многие судят о работе депутатов по покрашенным и отремонтированным лавочкам во дворах. Но не видят непосредственно законотворческую деятельность. Скажу вам откровенно, не только в приднестровском парламенте, но и во всех других есть депутаты активные и так называемое «болото». Однако это отнюдь не означает, что постоянно выступающий народный избранник лучше работает, чем тот, кто на пленарных заседаниях отмалчивается. Не исключено, что благодаря именно ему подготовлен тот или иной законопроект. Вы понимаете, что есть люди публичные и не очень, трибуны и серые кардиналы.

Что касается предложения перевести депутатов Верховного Совета на постоянную работу, то я с этим категорически не согласен. Обществу очень важно мнение депутатов-практиков, которые призваны поверять законы своим практическим управленческим опытом. Да к тому же нынешняя система формирования законодательного органа обходится нашему бюджету дешевле – депутаты, работающие на непостоянной основе, сами себя обеспечивают.

 

  1. Пока нет комментариев.

Обязательно надо войти в систему для комментирования.